Pierwszy dzień zakazu greenwashingu: co się zmieniło, a gdzie nie

Od 27 września 2026 r. nazywanie produktu „przyjaznym dla środowiska” bez możliwości udowodnienia tego jest w całej Unii Europejskiej praktyką z czarnej listy. Tak samo nazywanie go „neutralnym dla klimatu” tylko dlatego, że kupiono kompensacje emisji. I tak samo posługiwanie się własnym oznakowaniem zrównoważonego rozwoju, jeśli za nim nie stoi ani system certyfikacji, ani organ publiczny.

Tak działa dyrektywa (UE) 2024/825. Art. 4 ust. 1 mówi o dacie wyjątkowo wprost: państwa członkowskie „stosują te środki od dnia 27 września 2026 r.”

To zdanie warto przeczytać powoli, bo nie mówi tego, co przypisuje mu większość komentarzy.

Dyrektywa wiąże państwa, nie przedsiębiorców

Środki, które są teraz stosowane, to środki krajowe. Dyrektywa nakazuje państwom członkowskim je przyjąć i stosować od tej daty. Sama nie wchodzi do sklepu i nie czyni żadnej deklaracji nielegalną.

Tam, gdzie transpozycja się zakończyła, to rozróżnienie ma znaczenie czysto akademickie. Przepis krajowy istnieje i działa. Niemcy zakończyły transpozycję 19 lutego 2026 r., Włochy 9 marca. Na tych rynkach czarna lista obowiązuje, jest egzekwowalna i wiążą się z nią krajowe sankcje.

Tam, gdzie transpozycji nie ma, obowiązek, który stał się wymagalny 27 września, ciąży na rządzie, a nie na przedsiębiorcy. 28 maja 2026 r. Komisja wszczęła postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom wobec 20 państw członkowskich, które nie powiadomiły o pełnej transpozycji. Przedsiębiorcy w tych państwach są w dziwnym położeniu: nie mają nowego przepisu krajowego do przestrzegania, ale nie mają też bezpiecznej przystani. Ogólny zakaz wprowadzających w błąd praktyk handlowych nigdy nie zniknął. Wymagał po prostu oceny każdego przypadku z osobna, a czarna lista tę ocenę teraz eliminuje.

Praktyczne skutki dotyczą eksportu i właśnie dlatego to rozróżnienie nikomu nie daje czasu. Producent z państwa, które nie dokonało transpozycji, sprzedający do Niemiec, już teraz podlega niemieckim przepisom. Przepisy idą za rynkiem, na którym sprzedajesz, a nie za krajem, w którym firma jest zarejestrowana.

Polska znalazła się wśród 20 państw członkowskich, do których Komisja 28 maja 2026 r. skierowała wezwanie do usunięcia uchybienia z powodu niepowiadomienia o pełnej transpozycji. Czy Polska od tego czasu zakończyła transpozycję, trzeba sprawdzić w Dzienniku Ustaw. Dla eksporterów to, co napisaliśmy wyżej, pozostaje aktualne w każdym z tych scenariuszy.

Co faktycznie trafiło na czarną listę

Załącznik I do dyrektywy 2005/29/WE wymienia praktyki handlowe, które we wszystkich okolicznościach uznaje się za nieuczciwe. Nie ma tu ważenia interesów ani argumentu, że konsument w rzeczywistości nie został wprowadzony w błąd. Dyrektywa o wzmocnieniu pozycji konsumentów dopisuje do tej listy nowe pozycje.

Ogólne twierdzenia dotyczące środowiska, takie jak „przyjazny dla środowiska”, „zielony”, „przyjazny dla klimatu” czy „zrównoważony”, jeśli przedsiębiorca nie jest w stanie wykazać uznanej wysokiej efektywności środowiskowej, której dotyczy twierdzenie. W praktyce oznacza to oznakowanie ekologiczne UE albo system typu I zgodny z ISO 14024. Ogólne twierdzenie można uratować, doprecyzowując je na tym samym nośniku, na którym się pojawia.

Twierdzenia o neutralności klimatycznej oparte na kompensacji emisji: „neutralny dla klimatu”, „neutralny pod względem CO₂”, „zero netto”, „z kompensacją klimatyczną”. Twierdzenia o rzeczywistym wpływie produktu w cyklu życia się bronią. Twierdzenia kupione w ramach systemu kompensacji już nie.

Oznakowania zrównoważonego rozwoju, które nie opierają się na systemie certyfikacji ani nie zostały ustanowione przez organy publiczne. Własne oznakowanie marki nadal jest możliwe, ale system, na którym się opiera, musi być otwarty dla konkurentów i weryfikowany przez niezależną stronę trzecią.

Trzy mniej głośne zakazy dotykają więcej firm niż te z nagłówków. Przedstawianie wymogu prawnego jako cechy wyróżniającej ofertę, czyli reklamowanie zgodności z prawem jako korzyści. Twierdzenie, że kwalifikuje się cały produkt, gdy dotyczy to tylko jego części. I deklaracje trwałości oraz możliwości naprawy, które się nie potwierdzają, w tym przemilczanie tego, co aktualizacja oprogramowania zrobi z urządzeniem.

Próg 4%, opisany poprawnie

Ta liczba jest powtarzana bez przerwy i niemal zawsze odwrotnie, także przez sprzedawców oprogramowania do zapewniania zgodności.

Art. 13 ust. 3 dyrektywy 2005/29/WE wymaga, aby w przypadku nakładania kar zgodnie z art. 21 rozporządzenia (UE) 2017/2394, czyli w trybie skoordynowanych działań wobec powszechnie występujących naruszeń, maksymalna wysokość grzywny wynosiła co najmniej 4% rocznego obrotu przedsiębiorcy w danym państwie członkowskim lub danych państwach członkowskich. Jeśli dane o obrocie są niedostępne, art. 13 ust. 4 ustala to maksimum na co najmniej 2 mln EUR.

Zatem 4% to dolna granica górnego limitu. Nie jest to minimalna kara, nie jest to koszt pierwszego naruszenia i nie jest to odsetek obrotu światowego. Państwa członkowskie mogą ustalić wyższy pułap.

Ile wyniesie konkretna grzywna, to kwestia krajowa, rozstrzygana przez krajowe organy według krajowej metodologii. Jaką metodę stosuje się w danym kraju, trzeba sprawdzić u właściwego organu ochrony konsumentów.

Dlaczego to dotyczy danych w paszporcie

Zakaz nie dotyczy zrównoważonego rozwoju. Dotyczy zrównoważonego rozwoju bez dowodów.

Ogólne twierdzenie przetrwa, jeśli stanie się konkretne, a konkretne oznacza zweryfikowany skład, zmierzoną zawartość surowców z recyklingu, obliczony ślad w cyklu życia, dane o trwałości, informacje o naprawie i dostępność części zamiennych. To właśnie te pola standaryzuje cyfrowy paszport produktu.

Stawia to producentów tekstyliów, mebli, materiałów budowlanych i stali w sytuacji, która brzmi sprzecznie, a sprzeczna nie jest: potrzebują danych na poziomie paszportu produktu na lata przed tym, zanim paszport stanie się obowiązkowy w ich sektorze. Akt delegowany dla tekstyliów jest spodziewany w latach 2027–2028. Obowiązek, by nie przesadzać w opisie własnego produktu, już obowiązuje.

Dwie rzeczy, którymi to nie jest

To nie jest dyrektywa w sprawie oświadczeń środowiskowych. Ten projekt, który wymagałby weryfikacji twierdzeń przed ich publikacją, Komisja 20 czerwca 2025 r. zapowiedziała do wycofania. To dyrektywa o wzmocnieniu pozycji konsumentów jest obowiązującym unijnym instrumentem przeciw greenwashingowi. Kto planuje pod Green Claims, planuje pod tekst, który nie nadejdzie.

To nie jest ESPR i 27 września żaden paszport nie stał się obowiązkowy. ESPR to rozporządzenie (UE) 2024/1781, które weszło w życie 18 lipca 2024 r. i jest wdrażane aktami delegowanymi dla poszczególnych grup produktów. Ta dyrektywa reguluje to, co wolno ci mówić, a nie to, co musisz publikować.

Tego samego dnia zaczyna obowiązywać jeden powiązany akt, który łatwo pomylić z omawianym: rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2025/1960 wprowadza zharmonizowaną informację o gwarancji prawnej oraz etykietę trwałości „GARAN”. Kod QR na tej etykiecie prowadzi do portalu Komisji Your Europe, a nie do paszportu produktu. Unijna skala naprawialności A–E od 20 czerwca 2025 r. nadal obejmuje tylko smartfony i tablety. W przypadku tekstyliów, mebli, materiałów budowlanych i stali obowiązkiem jest zapewnienie informacji o naprawie, a nie wskaźnik.

Pełne omówienie znajdziesz na naszej stronie o dyrektywie o wzmocnieniu pozycji konsumentów, a datę odnotowaliśmy w zmianach w przepisach.

Źródła: dyrektywa (UE) 2024/825, art. 4 ust. 1 · dyrektywa 2005/29/WE, art. 13 ust. 3 i 4, tekst skonsolidowany 02005L0029-20220528 · rozporządzenie (UE) 2017/2394, art. 21 · pakiet decyzji Komisji w sprawie postępowań o naruszenie, 28 maja 2026 r. · rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2025/1960.